İşlemleri birden fazla yaptırım rejimini kapsayan şirketler için bir çalışma referansı. Tanımlayıcı niteliktedir, tavsiye niteliğinde değildir: araçların ne söylediğini ve pratikte nasıl işlediğini açıklar.
Özel Olarak Belirlenmiş Vatandaşlar Listesi ve Engelleme. ABD Hazine Bakanlığı’na bağlı Yabancı Varlıklar Kontrol Ofisi, Özel Olarak Belirlenmiş Vatandaşlar ve Engellenmiş Kişiler Listesi’ni (SDN Listesi) tutmaktadır. Belirleme, ilgili kişinin ABD yargı yetkisi içindeki mülkünü ve mülkiyet haklarını bloke eder ve ABD vatandaşlarının onlarla işlem yapmasını yasaklar. Ticari açıdan, anlık etkiler genellikle dolaylıdır: muhabir bankacılık ilişkileri kapanır, akreditifler reddedilir, sigortacılar geri çekilir ve karşı taraflar ilişkilerini keser – çoğu zaman belirlenmiş tarafa herhangi bir resmi bildirim ulaşmadan önce.
%50 kuralı. Doğrudan veya dolaylı olarak bir veya daha fazla engellenmiş kişi tarafından %50 veya daha fazla oranda sahip olunan bir kuruluş, listede yer alıp almamasına bakılmaksızın kendisi de engellenir. Birden fazla engellenmiş kişi tarafından sahip olunan mülkiyet birleştirilir. Bu, isim eşleşmesinden ziyade mülkiyet analizi gerektirdiği için taramada en sık gözden kaçırılan hükümdür.
Genel ve özel lisanslar. Genel bir lisans, bireysel başvuru olmaksızın tanımlanmış bir işlem kategorisine yetki verir. Özel bir lisans, adı belirtilen bir başvuru sahibine, adı belirtilen bir işlem için verilir. İkisi de bir hak değildir: genel bir lisans her zaman değiştirilebilir veya iptal edilebilir. Yetkilendirmenin geçerlilik süresini aşan işlemler (akreditifler, seferler, taksit ödemeleri) sözleşmede iptal senaryosunun ele alınmasını gerektirir, varsayılarak geçiştirilemez.
Süre sonlandırma yetkilendirmeleri. Bir yaptırım kararının ardından, OFAC genellikle önceden var olan işlemlerin düzenli bir şekilde sonlandırılmasına izin veren, zaman sınırlı bir yetkilendirme kararı verir. Bu süreler kısadır ve sıkı bir şekilde yorumlanır; süre içinde tamamlanmayan işlemler genellikle daha sonra tamamlanamaz.
İkincil yaptırımlar. Bazı programlar, tamamen Amerika Birleşik Devletleri dışında gerçekleşen davranışlar nedeniyle ABD vatandaşı olmayan kişilere ulaşır. Bu, ABD ile hiçbir bağlantısı olmayan şirketlerin maruz kaldığı mekanizmadır.
İdari yeniden değerlendirme — 31 CFR 501.807. Yaptırım kararı verilen taraf, yaptırım kararının kaldırılması için başvuruda bulunabilir. Başvuruda bulunan taraf, yaptırım kararının yetersiz bir temele dayandığını veya koşulların önemli ölçüde değiştiğini kanıtlamalıdır. Haziran 2026’dan beri başvurular, esas standardı değiştirmeden merkezi bir alım sağlayan çevrimiçi bir portal aracılığıyla alınmaktadır. OFAC, zamanlama konusunda herhangi bir taahhütte bulunmamaktadır.
AB yaptırımları, Konsey kararıyla kabul edilir ve doğrudan uygulanabilir tüzükler aracılığıyla yürürlüğe konur. Bu yaptırımlar; nerede bulunurlarsa bulunsunlar AB vatandaşlarını, bir üye devletin yasalarına göre kurulmuş tüzel kişileri ve Birlik sınırları içinde kısmen veya tamamen yürütülen her türlü ticari faaliyeti bağlar. Özellikle Rusya’ya yönelik yaptırım rejimi gibi belirli programlar, tanımlanmış hizmetlerin sunulmasını kısıtlamakta olup, bu kısıtlamalar genel kanının aksine daha dar kapsamlı istisnalar içermektedir. Dolayısıyla, AB’de yerleşik olmak, herhangi bir danışman veya aracı kurum açısından önemsiz bir ayrıntı değil, aksine kritik bir husustur.
Mali yaptırımlar, Hazine Bakanlığı’na bağlı Mali Yaptırımlar Uygulama Ofisi tarafından uygulanmaktadır. İngiltere rejimi artık özerktir ve hem listeleme hem de lisanslama uygulamalarında AB rejiminden farklılık göstermektedir. Birinde listelenen bir tarafın diğerinde de listelenmesi zorunlu değildir ve aralarındaki farklılık, her ikisini de ilgilendiren işlemler için tekrar eden pratik bir sorun haline gelmiştir.
Güvenlik Konseyi’nin VII. Bölüm kapsamında kabul ettiği kararlar, üye devletlerin iç hukukları aracılığıyla uyguladıkları varlık dondurma ve seyahat yasaklarını içerir. BM önlemleri, özerk rejimlere göre kapsam olarak daha dardır, ancak onlardan farklı olarak, neredeyse evrensel bir iç etkiye sahiptir.
Türkiye, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin malvarlığı dondurma kararlarını, sorumlu merci olarak MASAK aracılığıyla ve “Kitle İmha Silahlarının Yayılmasının Finansmanının Önlenmesine İlişkin 7262 sayılı Kanun” kapsamında uygulamaktadır. Türkiye; Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği veya Birleşik Krallık’ın otonom yaptırım programlarını otomatik olarak uygulamaz.
Bunun pratikteki sonucu sıklıkla yanlış anlaşılmaktadır. Türkiye’de faaliyet gösteren bir şirket açısından, söz konusu programlara tabi olma durumu öncelikle bir Türk hukuku meselesi değildir; bu durum; bankacılık sistemi, karşı taraflar, sigortacılar, klas kuruluşları ve şirketin imzaladığı sözleşmeler aracılığıyla ortaya çıkar. Bir işlem Türkiye’de tamamen yasal olabilir; buna rağmen bankacılık işleminin yapılması, sigortalanması veya işlemin tamamlanması imkansız hale gelebilir.
Gerçekte nelerin yaşandığını sırasıyla açıklayan bir bölüm: “Son İşlemler” (Recent Actions) akışında yayınlanma ve listenin güncellenmesi; ticari tarama hizmeti sağlayıcıları tarafından saatler içinde sisteme dahil edilme; muhabir banka uyarıları; yeni akreditiflerin reddedilmesi ve mevcut olanların gözden geçirilmesi; sigortacı ve P&I kulübü bildirimi; klas kuruluşu incelemesi; yaptırım maddeleri uyarınca karşı tarafa yapılan bildirimler. Bu sıralamayı anlamak önemlidir; zira verilecek yanıtın bu akış temel alınarak kurgulanması gerekir.
Sadece isim eşleştirmenin neden başarısız olduğu: transliterasyon varyantları, takma adlar, kimlikten ziyade sahiplik, isim ve bayrak değiştiren gemiler, aracılar ve yeniden faturalama. Bir tarama iş akışının liste eşleşmesinin ötesinde neleri yakalaması gerektiği ve bir eşleşme temizlendiğinde nelerin kaydedilmesi gerektiği.
Risk maruziyetinin neden çoğunlukla yasal yaptırımlar yoluyla değil de bankacılık ilişkisi üzerinden ortaya çıktığı; bir bankanın ilişkiyi sonlandırma kararının neden ticari nitelikte olduğu ve bu karara neden itiraz edilemeyeceği; ve inceleme altındaki bir bankacılık ilişkisini hangi belgelerin desteklediği.
Gemi tanımı ve bunun sefer, navlun tahsilatı, klas ve sigorta üzerindeki etkisi; bloke edilmiş bir gemideki üçüncü taraf yükü; tanker ve konteyner taşımacılığındaki risk maruziyeti farkları; liman uğrağı ve rota analizi.
Tek bir işlem, bir rejim kapsamında onaylanabilirken bir diğeri altında yasaklanabilir. Bir taraf, bir merci tarafından listeden çıkarılabilirken, ikinci bir merci nezdinde listede kalmaya devam edebilir. Yalnızca tek bir listeye veya tek bir tedarikçinin derlenmiş veri akışına göre tarama yapmak, asıl önemli olan soruya yanıt vermez.
Türk hukuku açısından bakıldığında durum böyle değildir. Türkiye, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin varlık dondurma kararlarını —terörle bağlantılı listelemeler için 6415 sayılı Kanun ve kitle imha silahlarının yayılmasının finansmanı ile ilgili listelemeler için 7262 sayılı Kanun uyarınca— MASAK'ın uygulayıcı kurum olduğu ve Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararları aracılığıyla hayata geçirir. Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği ve Birleşik Krallık'ın otonom yaptırım programlarının Türkiye'de doğrudan bir hukuki bağlayıcılığı yoktur. OFAC'ın bir ABD kişisi için yasakladığı bir işlem, Türk hukuku uyarınca bir Türk şirketi için tamamen yasal olabilir. Risk, ABD ile olan bağlantı (nexus) üzerinden ortaya çıkar. ABD doları cinsinden bir ödeme, bir ABD muhabir bankası aracılığıyla takas edilir; bu banka bir ABD kişisi statüsündedir ve yaptırım listesindeki bir tarafı içeren bir işlemi bloke etmek veya reddetmekle yükümlüdür. ABD menşeli mallar ve kontrol altındaki ABD içeriğini belirli bir eşik oranın üzerinde barındıran yabancı yapım mallar, nerede bulunurlarsa bulunsunlar İhracat İdaresi Düzenlemelerine (Export Administration Regulations) tabi olmaya devam eder. ABD'de kurulmuş bir bağlı ortaklık, ABD vatandaşı bir çalışan veya ABD merkezli bir sunucu, bir işlemin OFAC'ın yetki alanına girmesine neden olabilir. İkinci yol ise ikincil yaptırımlardır. Rusya, İran ve Kuzey Kore dahil olmak üzere çeşitli programlar kapsamında, ABD dışı bir şirket, tamamen ABD dışında gerçekleşen eylemler nedeniyle yaptırım listesine alınabilir. Aralık 2023'ten bu yana, yabancı finans kuruluşları, Rusya'nın askeri-sanayi tabanına yönelik önemli işlemlere aracılık etmeleri halinde yaptırım listesine alınma veya ABD muhabir banka erişimini kaybetme riskiyle karşı karşıyadır (14114 sayılı Başkanlık Kararnamesi ile değiştirilen 14024 sayılı Başkanlık Kararnamesi, Bölüm 11). Türk bankalarının Rusya bağlantılı ödemeler konusundaki uygulamalarını sıkılaştırmasının nedeni, herhangi bir Türk kuralı değil, işte bu mekanizmadır. Üçüncü yol ise sözleşmeseldir. Muhabir bankalar, sigortacılar, P&I kulüpleri, klas kuruluşları, gemi kiralayanlar ve büyük ölçekli alıcılar; OFAC, AB ve Birleşik Krallık standartlarını kendi şart ve koşulları aracılığıyla uygularlar; örneğin AB ihracatçılarının, üçüncü ülkelerdeki alıcılarla yaptıkları sözleşmelere "Rusya'ya yönelik işlem yasağı" (no-Russia) maddesi eklemeleri zorunludur (833/2014 sayılı Tüzük, Madde 12g). Uyum sağlama konusunda yasal bir yükümlülüğü bulunmayan bir Türk şirketi bile, bu standartlara uymadan bankacılık, sigorta veya nakliye hizmetlerinden yararlanamayacağını görecektir. Dolayısıyla sorulması gereken yararlı soru, uyum sağlamanın zorunlu olup olmadığı değil, şirketin risk durumunun ne olduğu ve bu riski hangi yaptırım rejiminin yarattığıdır. Kaynaklar: 6415 sayılı Kanun; 7262 sayılı Kanun; 31 CFR Bölüm 501; 14024 ve 14114 sayılı Başkanlık Kararnameleri; Konsey Tüzüğü (AB) 833/2014, madde 12g.
OFAC'ın 13 Ağustos 2014 tarihli kılavuzuna göre, doğrudan veya dolaylı olarak bir veya daha fazla engellenmiş kişi tarafından yüzde 50 veya daha fazla oranda sahiplenilen bir kuruluş, kendiliğinden engellenmiş sayılır. Bu kuruluşun SDN Listesi'nde yer alması gerekmez. Yasak kendiliğinden devreye girer ve böyle bir kuruluşla işlem yapan kişi, listelenmiş bir tarafla işlem yapan kişiyle aynı hukuki duruma düşer. Kuralın iki özelliği sıklıkla gözden kaçırılmaktadır. Birincisi, birden fazla engellenmiş kişinin payları toplanır: örneğin, her biri yüzde 20 paya sahip üç engellenmiş hissedar, birlikte söz konusu eşiği aşmış olur. İkincisi, kural mülkiyet zincirini takip eder. Eğer engellenmiş A Şirketi, B Şirketi'nin yüzde 50'sine sahipse B Şirketi de engellenmiş sayılır; B Şirketi'nin yüzde 50 veya daha fazla paya sahip olduğu herhangi bir kuruluş da —A'nın nihai kuruluştaki ekonomik menfaati ne kadar azalmış olursa olsun— engellenmiş sayılır. Zincir, ancak pay oranının yüzde 50'nin altına düştüğü bir halkada kırılır. OFAC kuralı kontrolle değil, mülkiyetle ilgilidir. Yüzde 40 paya sahip olmasına rağmen fiili kontrolü elinde bulunduran engellenmiş bir kişi bu kuralı tetiklemez; ancak OFAC, bu tür kuruluşları ayrıca yaptırım kapsamına alabileceğini belirtmiş ve bunlarla işlem yapılmaması konusunda uyarıda bulunmuştur. AB ve Birleşik Krallık rejimleri ise daha ileri gider: kısıtlamalar, listelenmiş bir kişi tarafından "sahiplenilen veya kontrol edilen" kuruluşları da kapsar (269/2014 sayılı Tüzük kapsamındaki Konsey kılavuzu; Birleşik Krallık'ın 2019 tarihli Rusya (Yaptırımlar) (AB'den Ayrılma) Düzenlemeleri'nin 7. maddesi). Bu durum, OFAC kuralının kapsamadığı, azınlık payına sahip olunan kuruluşların da yaptırım kapsamına girmesine yol açabilir. Engellenmiş pay oranını yüzde 50'nin altına düşüren bir elden çıkarma işlemi, söz konusu işlemin ABD yargı yetkisi dışında ve ABD'li kişiler olmaksızın gerçekleştirilmesi kaydıyla, ilgili kuruluşun gelecekteki işlemler açısından artık engellenmiş sayılmaması anlamına gelir. Ancak bu işlem, eşiğin aşıldığı dönemde halihazırda engellenmiş olan varlıkları serbest bırakmaz; OFAC'ın SSS (Sıkça Sorulan Sorular) 402 numaralı maddesi uyarınca, bu tür varlıklar OFAC serbest bırakma izni verene veya engellenmiş kişi listeden çıkarılana kadar engelli kalmaya devam eder. OFAC ayrıca devrin gerçek bir işlem olup olmadığını da inceler; bir akrabaya, vekil bir şahsa veya engellenmiş kişinin kontrolü altındaki bir kuruluşa yapılan satış bu sonucu doğurmaz. Tarama süreçleri açısından bunun doğurduğu sonuç şudur: listedeki bir isimle eşleşme durumu, tek başına belirleyici kriter değildir. Mülkiyet durumu; sicil kayıtları, hissedar kayıtları ve bunların mevcut ya da güvenilir olmadığı durumlarda diğer kanıtlar aracılığıyla tespit edilmeli ve yapılan analiz kayıt altına alınmalıdır. Kaynaklar: OFAC, Bloke Edilmiş Kişilerin Mülkiyetindeki Kuruluşlara İlişkin Revize Edilmiş Kılavuz (13 Ağustos 2014); OFAC SSS 398–402; Konsey Tüzüğü (AB) 269/2014; Birleşik Krallık SI 2019/855, madde 7.
Bunlar farklı kurumlara aittir ve farklı işlevlere sahiptir. "Özel Olarak Belirlenmiş Vatandaşlar ve Bloke Edilmiş Kişiler Listesi" (SDN Listesi), ABD Hazine Bakanlığı'na bağlı OFAC tarafından yönetilir. Bir tarafın bu listeye dahil edilmesi, söz konusu tarafın ABD yargı yetkisi kapsamındaki varlıklarının bloke edilmesine ve ABD'li kişilerin bu tarafla ödeme, hizmet, mal veya sözleşme gibi hemen hemen her türlü işlemi yapmasının yasaklanmasına yol açar. "Yüzde 50 kuralı", bu blokajı, listeye alınan tarafın mülkiyetinde olan kuruluşları da kapsayacak şekilde genişletir. Bunun ticari etkisi anında ve kapsamlıdır; bankalar, sigorta şirketleri ve iş ortakları söz konusu tarafla ilişkilerini keser. "Kuruluş Listesi" (Entity List) ise, İhracat İdaresi Düzenlemeleri (15 CFR Bölüm 744, Ek No. 4) uyarınca, ABD Ticaret Bakanlığı'na bağlı Sanayi ve Güvenlik Bürosu (BIS) tarafından yönetilir. Bir kuruluşun bu listeye alınması, varlıkların dondurulması anlamına gelmez ve tek başına ödeme veya hizmet sunumunu yasaklamaz. Ancak bu durum, EAR (İhracat İdaresi Düzenlemeleri) kapsamındaki ürünlerin listelenen tarafa ihracatı, yeniden ihracatı veya ülke içi transferi için —genellikle ret kararı verilmesi varsayımıyla— bir lisans zorunluluğu getirir. Kapsamı, söz konusu mallara göre değişir: ABD menşeli ürünler, kontrol altındaki ABD içeriği belirli bir eşik değerin üzerinde olan yabancı üretim ürünler ve "yabancı doğrudan ürün kuralları" (foreign direct product rules) uyarınca ABD teknolojisi veya ekipmanı kullanılarak üretilen belirli ürünler bu kapsama girer. ABD dışındaki bir şirket açısından pratik fark şudur: SDN Listesi'nde yer alan bir iş ortağı, fiilen, ABD sistemiyle temas eden herhangi bir para birimi üzerinden bankacılık işlemi yapamaz hale gelir. Kuruluş Listesi'ndeki bir iş ortağına ise ödeme yapılabilir ve kendisiyle ticari işlem yürütülebilir; ancak bu tarafa lisans olmaksızın EAR kapsamındaki ürünlerin tedarik edilmesi mümkün değildir ve kuralı ihlal eden taraf —nerede bulunursa bulunsun— tedarikçidir. Bir taraf her iki listede de yer alabilir. Tarama işlemleri her iki listeyi de kapsamalı; ayrıca BIS'in diğer listeleri (Doğrulanmamışlar Listesi ve Askeri Son Kullanıcı Listesi) ile OFAC'ın SDN dışı listeleri (Sektörel Yaptırım Tanımlama Listesi, CAPTA Listesi ve SDN Dışı Çin Askeri-Endüstriyel Kompleks Şirketleri Listesi) de bu sürece dahil edilmelidir. Kaynaklar: 31 CFR Bölüm 501; 15 CFR Bölüm 734, 736 ve 744; ABD Birleştirilmiş Tarama Listesi (US Consolidated Screening List).
Çoğu durumda, hayır. Eğer hesapta yaptırım listesindeki tarafın hak sahibi olduğu fonlar bulunsaydı, bankanın bu fonları bloke etmesi gerekirdi. Ancak, müşterinin kendisinin yaptırım listesinde yer almadığı ve herhangi bir bloke varlık bulundurmadığı durumlarda, müşterinin kendi hesabının kapatılması OFAC, AB veya OFSI tarafından verilen bir talimat değildir; bu, bankanın hesap sözleşmesi ve kendi risk politikası çerçevesinde aldığı bir karardır. Bu karar ticari niteliktedir. ABD doları cinsinden takas işlemleri yürüten bir Türk bankası, ABD'li bir muhabir bankaya bağımlıdır ve bu muhabir banka çeşitli koşullar belirler. Yakın zamanda yaptırım listesine alınmış bir karşı tarafla çalışan, yaptırım uygulanan bölgelerle işlem geçmişi olan veya mülkiyet yapısı doğrulanamayan bir müşteri, muhabir bankanın çalışmayı reddedebileceği bir müşteridir. Hesap, üst aşamadaki (muhabir banka ile olan) ilişkiyi korumak amacıyla kapatılır. Bu uygulama "risk azaltma" (de-risking) olarak bilinir ve Aralık 2023'ten bu yana yabancı bankaların ikincil yaptırımlara maruz kalma riski nedeniyle daha yaygın hale gelmiştir. Karar ticari nitelikte olduğundan, yaptırım otoritesi nezdinde bir itiraz yolu bulunmamaktadır. Yapılabilecek şey, bankanın temel endişesini belgelerle gidermektir; örneğin, yaptırım listesindeki tarafla ilişkinin sona erdiğine, tasfiye sürecinin ilgili izinler dahilinde yürütüldüğüne, gerekli tarama prosedürlerinin uygulandığına ve şirket mülkiyetinin şeffaf olduğuna dair kanıtlar sunulabilir. Bankalar, ilişkileri sözlü güvencelere dayanarak değil, sağlam bir dosya içeriğine dayanarak yeniden başlatır veya sürdürür. Aynı değerlendirme; yaptırım standartlarını kendi şartları aracılığıyla uygulayan ve benzer nedenlerle hizmet ilişkisini sonlandırabilen sigorta şirketleri, P&I kulüpleri ve klas kuruluşları için de geçerlidir. Kaynaklar: 31 CFR 501.603 (bloke edilen varlıkların bildirilmesi); 14114 sayılı Başkanlık Kararnamesi; OFAC SSS 1151 (yabancı finans kuruluşları).
Genel lisans, yaptırım uygulayan bir merci tarafından yayımlanan ve aksi takdirde yasaklanacak olan belirli bir işlem kategorisine izin veren bir yetkilendirmedir. İşlemi bu lisansın kapsamına giren herkes, ayrıca bir başvuru yapmaksızın bu lisansa dayanarak hareket edebilir. Buna karşılık özel lisans, bireysel bir başvuru üzerine, belirli bir işlem için ismi belirtilen bir başvuru sahibine verilir. Genel lisanslar birçok amaca hizmet eder: insani amaçlı ticaret, hukuki ücretlerin ödenmesi, bloke edilen varlıkların muhafazası ve —ticari açıdan en önemlisi— bir yaptırım kararının (listeye alınma işleminin) ardından, halihazırda başlamış işlemlerin tamamlanmasına olanak tanıyan tasfiye (faaliyet sonlandırma) süreleri. OFAC genel lisanslarını web sitesinde yayımlar ve bunların birçoğunu program düzenlemelerine dahil eder; OFSI kendi lisanslarını yayımlar; AB düzenlemeleri ise üye devlet makamlarının bireysel yetkilendirme yoluyla uyguladığı istisnalar içerir. Evet, genel lisans geri alınabilir. Bu bir hak değildir ve kazanılmış bir hak doğurmaz. Lisans bir son kullanma tarihi taşıyabilir, değiştirilebilir ve belirtilen süresi dolmadan iptal edilebilir. OFAC bu üç uygulamayı da gerçekleştirmiştir; zaman zaman lisansın verilmesinden sadece haftalar sonra değişiklikler yapılmış, özellikle Rusya ile ilgili lisanslar kısa sürelerle yenilenmiş ve ardından sürelerinin dolmasına izin verilmiştir. Lisansın belirtilen tüm süre boyunca geçerli olacağı varsayımıyla kurgulanan bir işlem, lisansın bu süreden önce sona ermesi riskini taşır. Bunun pratik sonucu sözleşmeler açısından önem arz eder. Bir işlemin süresi —örneğin bir akreditif, bir deniz seferi veya bir taksit planı— dayandığı yetkilendirmenin geçerlilik süresini aşıyorsa, sözleşmede yetkilendirmenin süreç ortasında geri alınması durumunda ne olacağının ele alınması gerekir: maliyeti kimin üstleneceği, ifanın askıya alınıp alınmayacağı veya feshedilip edilmeyeceği ve halihazırda transfer sürecinde olan fonlara nasıl muamele edileceği gibi hususlar. Yalnızca bir tarafın yaptırım listesine alınmasını kapsayan bir yaptırım maddesi bu durumu kapsamaz. Kaynaklar: 31 CFR 501.801; OFAC Genel Lisans sayfaları; OFSI Genel Lisansları; Konsey Tüzüğü (AB) 269/2014, md. 4–6.
Yükün kendisi "bloke edilmiş" (dondurulmuş) varlık statüsünde değildir; ancak gemi bu statüdedir (SDN Listesi'nde adı ve IMO numarasıyla tanımlanmıştır). Yükün gemiden tahliye edilmesi için gereken neredeyse her adım (navlun ödemesi, kaptana talimat verilmesi, tahliyenin organize edilmesi, gemi işletmecisiyle muhatap olunması), söz konusu bloke varlıkla ilgili bir işlem teşkil eder. ABD'li kişi veya kuruluşlar için bu adımlar, özel bir izin olmaksızın yasaklanmıştır. ABD dışındaki bir yük sahibi için yasak doğrudan geçerli olmayabilir; ancak liman, terminal, acente, banka ve sigortacıların her biri bu yasağı uygulayacaktır. İlk soru, bir iznin mevcut olup olmadığıdır. OFAC, gemiler yaptırım listesine alındığında, genellikle —bazen belirli limanlar veya tarihlerle sınırlandırılmış şekilde— yaptırım kararından önce yüklenmiş olan yüklerin tahliyesine izin veren, süreli bir genel lisans yayınlar. Yük bu kapsamda yer alıyorsa, tahliye işlemi, durumun belgelenmesi kaydıyla, tanınan süre zarfında gerçekleştirilebilir. Eğer genel bir lisans yoksa veya yük bu lisansın şartlarını karşılamıyorsa, izlenecek yol özel lisans başvurusunda bulunmaktır. Bu başvurunun hızla yapılması gerekir; zira verilecek lisansın kendisi de bir son kullanma tarihi içerecektir. Buna paralel olarak, sözleşmesel durumun da netleştirilmesi gerekir: Gemi kiralama sözleşmesindeki (charter party) yaptırım maddesinin hükümleri, konşimentonun yük sahibine alternatif bir limanda tahliye talep etme hakkı tanıyıp tanımadığı, yük sigortacısı ile P&I kulübünün tutumu ve rota değişikliği (sapma), depolama ve ardiye/bekleme (demurrage) masraflarını kimin üstleneceği gibi hususlar ele alınmalıdır. Bunlar genellikle işin daha büyük mali boyutunu oluşturan sorulardır. Sonuç getirmeyen tek tutum beklemektir. Faaliyetleri sonlandırma (wind-down) izinleri haftalarla sınırlı süreleri kapsar, limanlar gemiyi kabul etme konusunda isteksiz davranır ve bloke edilmiş bir gemide aylarca bekleyen bir yükle ilgili süreç, ilk haftada tahliye edilen bir yüke kıyasla çok daha zorlu olur. Kaynaklar: 31 CFR 501.801; OFAC Denizcilik Sektörü Yaptırım Kılavuzu (Mayıs 2020); BIMCO Süreli ve Seferlik Gemi Kiralama Sözleşmeleri için Yaptırım Maddesi.
Belirli bir süre sınırı yoktur. 31 CFR 501.807 kapsamındaki prosedür, yaptırım listesine alınan bir kişinin veya bir gemi gibi yaptırım kapsamındaki bir varlığın sahibinin, OFAC'a listeden çıkarılma talebinde bulunmasına olanak tanır. Ne ilgili yönetmelik ne de OFAC'ın rehberlik dokümanları, karar için bir son tarih belirlemiştir. Uygulamada süreç birkaç aydan bir yılı aşkın bir süreye kadar uzayabilmekte ve daha uzun süren vakalar da alışılmadık bir durum teşkil etmemektedir. Sürecin ne kadar süreceği, başvuru sonrasında gerçekleşen bilgi alışverişine bağlıdır. OFAC genellikle; mülkiyet yapısı, yönetim, söz konusu işlemler ve o tarihten bu yana meydana gelen değişiklikler gibi yaptırım kararının dayandığı olgulara ilişkin bir soru listesiyle (bazen birden fazla aşamada) yanıt verir. Aşamalar arasındaki süre büyük ölçüde OFAC'ın inisiyatifindeyken, her bir aşama içindeki süre başvuru sahibine bağlıdır. Başlangıçtan itibaren eksiksiz, belgelerle desteklenmiş ve kendi içinde tutarlı olan başvurular, parça parça tamamlanan başvurulara kıyasla daha hızlı ilerleme eğilimindedir. 29 Haziran 2026 tarihinden itibaren başvurular, OFAC'ın çevrimiçi "Yeniden Değerlendirme Portalı" (Reconsideration Portal) üzerinden yapılmaktadır. OFAC, ilk incelemeyi tamamlamayı ve bir başvuru takip numarası oluşturmayı yedi ila on iş günü içinde gerçekleştirmeyi hedeflediğini belirtmiştir; ayrıca portal, başvuru sahibinin yaptırım kararına dayanak oluşturan, gizli olmayan ve ayrıcalıklı (dokunulmazlığı olan) nitelik taşımayan sınırlı sayıdaki belgeyi talep etmesine olanak tanır. Portal, değerlendirme kriterlerini değiştirmemiştir (başvuru sahibi hâlâ yaptırım kararının yetersiz bir temele dayandığını veya koşulların esaslı bir şekilde değiştiğini kanıtlamak zorundadır) ve nihai karar için herhangi bir süre sınırı getirmemiştir. AB ve Birleşik Krallık'taki yaptırım listesi süreçleri, kendilerine özgü prosedürlere ve zaman çizelgelerine tabidir: AB'de Konsey'e yapılan bir talep ve listeye alınma tarihinden itibaren iki ay içinde Genel Mahkeme nezdinde açılan bir iptal davası; Birleşik Krallık'ta ise bakanlık düzeyinde bir inceleme ve ardından 2018 tarihli Yaptırımlar ve Kara Para Aklamayı Önleme Yasası (Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018) uyarınca mahkeme incelemesi söz konusudur. Birden fazla merci tarafından yaptırım listesine alınan bir taraf, bu süreçleri eş zamanlı olarak yürütür. Buradan iki önemli sonuç çıkarılabilir. Diğer yanıtlarda açıklanan ticari tedbirler (bankacılık, sigortacılık, sözleşmeler vb.) sürecin sonucunu bekleyemez ve tüm bu dönem boyunca yönetilmesi gerekir. Ayrıca, yaptırım kararının ardından geçen ilk haftalarda derlenen belgeler, başvurunun temelini oluşturacak materyali meydana getirir; bu nedenle yeniden değerlendirme dosyası, karardan aylar sonra değil, bizzat listeye alınma gününde oluşturulmaya başlanır. Kaynaklar: 31 CFR 501.807; OFAC Yeniden Değerlendirme Portalı rehberliği (Haziran 2026); Konsey Tüzüğü (AB) 269/2014, Madde 14; 2018 Yılı Yaptırımlar ve Kara Para Aklamayı Önleme Yasası, Bölüm 23 ve 38.
Bu işlem tek başına yeterli değildir. Listeden çıkarma işlemi yasal yasağı sona erdirir; yani ilgili tarafın varlıkları üzerindeki blokaj kalkar ve bu varlıklarla işlem yapılmasına getirilen yasak sona erer. Ancak bu işlem; herhangi bir bankayı, sigorta şirketini veya karşı tarafı, daha önce sonlandırmayı tercih ettiği bir ilişkiyi yeniden başlatmaya zorlamaz ve çoğu kurum da bunu otomatik olarak yapmaz. Bu gecikmenin pratik nedenleri vardır. Ticari tarama hizmeti sağlayıcıları veritabanlarını resmi listelere göre günceller; ancak geçmiş kayıtlar, olumsuz medya haberleri ve önceki uyarılar, bunları kullanan bankaların sistemlerinde varlığını sürdürür. İki yıl boyunca eşleşme (hit) yaratan bir isim, listeden çıkarıldıktan sonra da inceleme gerektirmeye devam edebilir. Muhabir bankalar kendi risk iştahlarını uygularlar ve listeden yeni çıkarılmış bir müşteri bu iştah sınırının hemen kıyısında yer alır. Bazı kurumların, listeden çıkarılma sonrasında ilişkinin yeniden başlatılabilmesi için bir bekleme süresi öngören dahili politikaları bulunur. Bu nedenle, ilişkilerin yeniden tesis edilmesi aktif bir çaba gerektirir. Listeden çıkarılma durumu belgelenmeli (OFAC'ın "Recent Actions" [Güncel İşlemler] bildirimi, varsa Federal Register kaydı ve güncellenmiş liste aracılığıyla) ve yazılı bir karar talebiyle birlikte her bir karşı tarafa iletilmelidir. Eğer ilgili taraf bir otorite tarafından listeden çıkarılmış ancak başka bir otoritenin listesinde yer almaya devam ediyorsa, durumun anlaşıldığı varsayılmak yerine açıkça izah edilmesi gerekir. Listede yer alma süresince uygulanan uyum programı da bankanın görmek isteyeceği unsurlar arasındadır. Planlama açısından bakıldığında, listeden çıkarılma sonrasındaki süreç, meselenin sonu olarak değil, ikinci bir aşaması olarak ele alınmalıdır. Kaynaklar: 31 CFR 501.807(b)(3); OFAC Recent Actions; Federal Register listeden çıkarma bildirimleri.
Cevap, hangi rejimin geçerli olduğuna ve şirketin Türk hukuku kapsamındaki statüsüne bağlıdır; söz konusu süreler örtüşebilir ve bu durumda en uzun olanı esas alınır. ABD düzenlemeleri uyarınca, 31 CFR 501.601, OFAC düzenlemelerine tabi bir işlem gerçekleştiren her kişinin, bu işleme dair eksiksiz ve doğru kayıtları on yıl boyunca saklamasını zorunlu kılar. Nisan 2024'te yaptırım ihlallerine ilişkin zamanaşımı süresinin on yıla çıkarılmasının ardından, bu saklama süresi de 12 Mart 2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere beş yıldan on yıla uzatılmıştır. Bloke edilen varlıklara ilişkin kayıtlar, varlık bloke kaldığı sürece ve blokenin kaldırılmasından sonraki on yıl boyunca saklanmalıdır. Bu yükümlülük, kaydı tutan kişinin uyruğuna değil, işlemin kendisine bağlıdır. Türkiye'de her şirket, Türk Ticaret Kanunu'nun 82. maddesi uyarınca ticari defterlerini, envanterlerini, finansal tablolarını ve ticari yazışmalarını on yıl boyunca saklamak zorundadır. 5549 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlü taraflar —bankalar, finansal kuruluşlar ve 2(1)(d) maddesinde sayılan diğer kategoriler— ayrıca, kara para aklamanın önlenmesi yükümlülükleri çerçevesinde oluşturulan belge ve kayıtları sekiz yıl süreyle saklamalıdır; bu süre, belgenin tarihi, defterler için son kayıt tarihi ve kimlik tespit belgeleri için son işlem tarihi esas alınarak hesaplanır (5549 sayılı Kanun, madde 8). 6415 ve 7262 sayılı Kanunlar kapsamındaki varlık dondurma kararları, bu kararların uygulanmasından sorumlu olan MASAK'a karşı yerine getirilmesi gereken bildirim yükümlülüklerini de beraberinde getirir (6415 sayılı Kanun, madde 12). AB ve Birleşik Krallık düzenlemeleri, programlara göre değişiklik gösteren kendi raporlama ve saklama gerekliliklerini belirler; bir işlemin bu rejimlerle ilgili olması durumunda, ABD'deki sürenin geçerli olduğu varsayılmamalı, ilgili düzenleme kontrol edilmelidir. Süre kadar önemli olan bir diğer husus da içeriktir. İşlemin gerçekleştiğini gösteren bir kayıt; işlem öncesinde yapılan taramayı, işlemi destekleyen mülkiyet analizini, işleme dayanak oluşturan yetkilendirmeyi ve işleme onay veren kararı gösteren bir kayıtla aynı şey değildir. Yıllar sonra bir soru sorulduğunda incelenen kayıt, işte bu ikinci türden olan kayıttır. Kaynaklar: 31 CFR 501.601; Federal Register, 13 Eylül 2024 ve 21 Mart 2025; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82; 5549 sayılı Kanun, m. 2 ve 8; 6415 sayılı Kanun, m. 12.
Çoğu şirket için hayır. Türk hukuku, resmi bir uyum programı oluşturma zorunluluğunu yalnızca 5549 sayılı Kanun kapsamındaki "yükümlü" taraflar için öngörmektedir. Kanun'un 2(1)(d) maddesi bu tarafları sektör bazında sıralamaktadır: bankacılık, sigortacılık, bireysel emeklilik, sermaye piyasaları, kredi ve diğer finansal hizmetler, posta ve taşımacılık hizmetleri ile şans oyunları ve bahis alanlarında faaliyet gösterenler; döviz, gayrimenkul, değerli taş ve metaller, mücevherat, taşıt, iş makinesi, tarihi eser, sanat eseri ve antika alım-satımı veya aracılığı yapanlar; noterler; spor kulüpleri; belirli sınırlar dahilinde bağımsız avukatlar ve Cumhurbaşkanı tarafından belirlenen diğer alanlardaki kişi ve kurumlar. Bunlar arasında, Uyum Programı Yönetmeliği'nin 4. maddesi; bankalar (merkez bankası ile kalkınma ve yatırım bankaları hariç), sermaye piyasası aracı kurumları ve portföy yönetim şirketleri, sigorta ve emeklilik şirketleri, finansman, faktoring ve leasing şirketleri, ödeme ve elektronik para kuruluşları, A Grubu yetkili döviz müesseseleri, kıymetli maden aracı kurumları, kripto varlık hizmet sağlayıcıları (Aralık 2024'te eklenmiştir) ve bankacılık faaliyetleri bakımından posta işletmecisinden tam kapsamlı bir program (uyum görevlisi, yazılı politikalar, risk yönetimi, izleme, eğitim ve iç denetim unsurlarını içeren) oluşturmasını talep etmektedir; diğer yükümlü taraflar ise tam kapsamlı bir programa tabi olmaksızın müşteri durum tespiti, şüpheli işlem bildirimi ve kayıt saklama yükümlülüklerini yerine getirirler. Yükümlü taraf statüsünde olmayan bir ticaret, nakliye veya üretim şirketinin ise buna eşdeğer yasal bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bununla birlikte, herkes için geçerli olan iki yükümlülük mevcuttur. 6415 ve 7262 sayılı Kanunlar uyarınca BM Güvenlik Konseyi kararlarının uygulanmasına yönelik varlık dondurma kararları Türkiye'deki herkesi bağlar ve şirketin bir uyum programı olup olmadığına bakılmaksızın dondurulmuş varlıklar üzerinde işlem yapmak suç teşkil eder. Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu'nun 369. maddesi kapsamındaki şirket yöneticilerinin özen borcu, öngörülebilir mevzuat risklerini de kapsar; uluslararası ticaret yapan her şirket için yaptırımlara maruz kalma riski de bu kapsamdadır. Türk hukukunun ötesinde, sözleşmesel ve kanıta dayalı nitelikte baskılar da söz konusudur. Muhabir bankalar, sigortacılar ve daha büyük ölçekli karşı taraflar, kurulan ilişkinin bir koşulu olarak uyum programı talep etmektedirler. Yabancı bir makam tarafından sonradan bir hususun gündeme getirilmesi durumunda, bir programın varlığı ve niteliği önemli bir faktör olarak değerlendirilir: OFAC’ın 2019 tarihli "Uyum Taahhütlerine İlişkin Çerçeve"si (Framework for Compliance Commitments) aradığı beş unsuru tanımlamakta; Yaptırım Uygulama Kılavuzları (Enforcement Guidelines) ise programın yokluğunu ağırlaştırıcı, etkili bir programın varlığını ise hafifletici bir unsur olarak ele almaktadır. AB merkezli ana şirketlerin artık, üçüncü ülkelerdeki bağlı ortaklıklarının AB yaptırımlarını boşa çıkarmamasını sağlamak için azami çabayı göstermeleri gerekmektedir; bu durum, AB şirketler gruplarının Türkiye'deki bağlı ortaklıklarını da doğrudan etkilemektedir. Dolayısıyla pratikteki durum şudur: Çoğu Türk şirketi için yasal olarak bir program zorunluluğu bulunmamakla birlikte, uluslararası faaliyetleri olan bir şirketten böyle bir program talep edilecek ve şirket, programın sadece kağıt üzerinde var olup olmadığına değil, fiilen işleyip işlemediğine bakılarak değerlendirilecektir. Kaynaklar: 5549 sayılı Kanun, m. 2 ve 5; Uyum Programı Yönetmeliği, m. 4 (16 Eylül 2008 tarihli ve değişikliklerle —en son 25 Aralık 2024— Resmi Gazete); 6415 ve 7262 sayılı Kanunlar; Türk Ticaret Kanunu, m. 369; OFAC, A Framework for OFAC Compliance Commitments (Mayıs 2019); 31 CFR Bölüm 501, Ek A; Konsey Tüzüğü (AB) 833/2014, m. 8a. Bu yanıtlar, söz konusu araçların nasıl işlediğini açıklamaktadır.
Bu yanıtlar, araçların nasıl işlediğini açıklamaktadır. Bunlar genel nitelikte bilgilerdir ve hukuki tavsiye teşkil etmez.